API Gateway示意图
API Gateway主要是为了解决微服务下调用、统一接入等问题。
用于实现API网关的技术有很多，大致分为这么几类：
通用反向代理：Nginx、Haproxy、……
网络编程框架：Netty、Servlet、……
API网关框架：Spring Cloud Gateway、Zuul、Zuul2、……
API网关最基本的功能就是反向代理，所以在对API网关做技术选型的时候需要着重考察其性能表现，本文对Nginx、Haproxy、Netty、Spring Cloud Gateway、Zuul2做了性能测试，测试代码可以在github获得。
测试方法
准备了三台2CPU 4G内存的服务器，分别运行Tomcat、API Gateway、Gatling（压测工具）
先对Tomcat做压测，取Tomcat充分预热后的压测结果作为基准。压的是Tomcat自带的example：
/examples/jsp/jsp2/simpletag/book.jsp在对Netty、Zuul2、Spring Cloud Gateway做压测时候也是先压个几轮做预热。
被测的API网关都没有添加额外业务，只做反向代理
吞吐量
下图是吞吐量的情况，可以看到Netty、Nginx、Haproxy均比直压Tomcat低一点点，而Spring Cloud Gateway和Zuul2则要低得多。
下面这张图可以更明显的看到吞吐量比较，Tomcat为100%因为它是基准值，Netty、Nginx、Haproxy的只比基准值低8%，而Spring Cloud Gateway和Zuul2则只是基准值的35%和34%（难兄难弟）。
平均响应时间
下图可以看到Netty、Nginx、Haproxy的平均响应时间与Tomcat差不多。但是Spring Cloud Gateway和Zuul2则是Tomcat的3倍多，不出所料。
下图同样是以Tomcat作为基准值的比较：
响应时间分布
光看平均响应时间是不够的，我们还得看P50、P90、P99、P99.9以及Max响应时间（可惜Gatling只能设置4个百分位，否则我还想看看P99.99的响应时间）。
下面同样是把结果与Tomcat基准值做对比：
可以看到几个很有趣的现象：
Haproxy、Nginx的P50、P90、P99、P99.9、Max都是逐渐递增的。
Netty的P50、P90、P99、P99.9是很平坦的，Max则为基准值的207%。
Spring Cloud Gateway和Zuul2则是相反的，它们的平面呈现下降趋势。Spring Cloud Gateway的Max甚至还比基准值低了一点点（94%），我相信这只是一个随机出现的数字，不要太在意。
结论
Nginx、Haproxy、Netty三者的表现均很不错，其对于吞吐量和响应时间的性能损耗很低，可以忽略不计。
但是目前最为火热的Spring Cloud Gateway和Zuul2则表现得比较糟糕，因我没有写额外的业务逻辑这，可以推测这和它们的内置逻辑有关，那么大致有这么几种可能：
内置逻辑比较多
内置逻辑算法存在问题，占用了太多CPU时间
内置逻辑存在阻塞
内置逻辑没有用正确姿势使用Netty（两者皆基于Netty）
不管是上面的哪一种都需要再后续分析。
不过话说回来考虑选用那种作为API网关（的基础技术）不光要看性能，还要看：
是否易于扩展自己的业务逻辑
API使用的便利性
代码的可维护性
文档是否齐全
...
性能只是我们手里的一个筹码，当我们知道这个东西性能到底几何后，才可以与上面的这些做交换（trade-off）。比如Nginx和Haproxy的可扩展性很差，那么我们可以使用Netty。如果你觉得Netty的API太底层了太难用了，那么可以考虑Spring Cloud Gateway或Zuul2。前提是你知道你会失去多少性能。
- 更多测试技术分享、学习资源以及一些其他福利可关注公众号：【Coding测试】获取：
